Escribe: Carlos Bravo
Cuando el pasado año concluí un curso sobre Moodle me cuestioné sí era necesario emplear esta plataforma para colocar documentos, crear un foro y realizar algunos exámenes. Cuando terminamos el curso se hizo una evaluación de cada una de las aulas digitales creadas por los profesores y aunque más de la mitad cumplían con los parámetros establecidos, sospeché que muy pocos pasarían más allá de dichos criterios. Seis meses después al revisar algunas de esas aulas comprobé que no estaba errado en mi apreciación; todos mostraban los mismos documentos y enlaces que hicimos en clases.
¿Dónde estaba el problema, cómo lograr que los docentes continuaran con sus aulas y en especial mejoraran su diseño y empleo?
Buscando algunas de las causas, empecé a recopilar información de cursos anteriores y me topé con una presentación del año 2009, sobre los bloques de Moodle más utilizados por los profesores de mi Universidad.
En ese año, con unas 200 aulas creadas en aula.uagrm.info los bloques más empleados eran: HTML, Novedades, Personas, Buscar en los Foros y Actividades recientes. Hoy con un poco menos de aulas, se mantienen los mismos bloques entre los preferidos.
Revisé también la cantidad de actividades presentes en dicha plataforma y hallé que las más empleadas son las etiquetas, los foros, los cuestionarios, el libro y los glosarios en ese orden.
Para seguir profundizando en los datos, visité otras dos instalaciones que manejamos con Moodle, (humanidades.uagrm.info y virtual.catedradigital.org ) en las que los datos me mostraban una igualdad casi exacta en el empleo de bloques y actividades.
El análisis anterior demuestra que los profesores que emplean las aulas digitales en mi Universidad y que además tuvieron más de un curso de capacitación en Moodle emplean esos bloques y actividades por que son las más útiles y en cierta medida las más fáciles de usar. Esos recursos de Moodle tienen un alto valor educativo, pero también un alto grado de centralización de la actividad del profesor.
Es en este punto es donde llegué a la conclusión que no es necesario que los profesores “aprendan” a trabajar con la mayoría de los recursos, bloques y actividades de Moodle, sino seleccionar aquellos más necesarios para su labor y dirigir hacia ellos todos los esfuerzos. Es aquí donde empieza mi duda en la forma de emplear esta plataforma.
Moodle y los demás LMS son plataformas que favorecen la posición central del profesor y aunque tratemos de evitarlo es imposible. Somos los profesores quienes seleccionamos las actividades, los recursos, determinamos los contenidos, las secuencias de acciones y los plazos de cumplimiento. George Siemens en un articulo publicado en el 2004, señalaba que este tipo de plataforma es útil para funciones de centralización, administración y gestión del contenido, pero que limitaban el descubrimiento, la exploración y el aprendizaje constructivista.
En el blog “Teach and Learn Online” aparece publicado un comentario con fecha 2005 llamado “Die LMS die! You too PLE!” que en un extremo opuesto al sentido del empleo de los LMS nos pone a pensar sí teniendo Internet y configurando adecuadamente mi PLE, es necesario poseer un entorno de aprendizaje al estilo LMS.
Por otra parte en el blog “Blogestores” escrito por un colectivo de autores interesados en la gestión del conocimiento, al referirse al artículo de Siemens, señalan que a pesar de sus críticas a los LMS, empleó Moodle como plataforma durante una conferencia. Esto por supuesto no le resta valor a su comentario, como también citan en dicho blog.
En dicho trabajo se destaca después de la revisión de otros autores que cuando el contenido es lo más importante en el aprendizaje, las plataformas tipo LMS, entre ellas Moodle, son suficientes. Pero cuando el aprendizaje lo analizamos a partir de las relaciones entre los individuos y la interacción lograda, los LMS no son la opción adecuada.
En dicho blog se cuestionan que para una persona que emplea Skype, Delicious, que tiene un blog y sigue otros, que accede con frecuencia a redes sociales y que elabora documentos en línea, emplear un LMS puede constituir un retroceso en la organización de su PLE, o como prefiero llamarle sistema personal de aprendizaje.
En este punto estoy totalmente de acuerdo y es que los LMS, no son adecuados para favorecer el desarrollo de los sistemas personales de los estudiantes.
¿Qué hacer, abandonamos los LMS como es el caso de Moodle y nos centramos en los sistemas personales de aprendizaje? ¿Dirigimos el esfuerzo de los profesores a prepararse durante más tiempo en el empleo de las redes sociales y menos en Moodle?
En un próximo comentario trataré de responder estas interrogantes, que desde hace un tiempo se han apoderado de mi pensamiento.
(Nota: este artículo y los que siguen sobre el tema son originales para este blog)
viernes, 8 de junio de 2012
lunes, 4 de junio de 2012
Cartas sobre aprendizaje y educación abierta
Escribe: Cristóbal Suárez
Hace unas semanas ya que venimos hablando de Iván Illich, Sociedad Red, aprendizaje abierto, Open Educational Resources (OER) y, cómo no, de educación y pedagogía. Esto en el marco de la asignatura “Cultura Digital y Aprendizaje Abierto” que Jean-François Cerisier y yo, hemos organizado en la Maestría en Integración e Innovación Educativa de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) de la Pontificia Universidad Católica del Perú.
Antes de “tocar” alguna tecla tecnología pensamos y repensamos sobre el papel de la utopía educativa y, específicamente, en lo que Iván Illich reconocía como las características que debía tener una buena institución educativa formal: “Un buen sistema educacional debería tener tres objetivos: proporcionar a todos aquellos que lo quieren el acceso a recursos disponibles en cualquier momento de sus vidas; dotar a todos los que quieran compartir lo que saben del poder de encontrar a quienes quieran aprender de ellos; y, finalmente, dar a todo aquel que quiera presentar al público un tema de debate la oportunidad de dar a conocer su argumento”.
Cuando llevamos esta utopía de los 70’ al terreno del debate sociotecnológico que implica actuar hoy educativamente en Internet, esos tres aspectos se hacen plausibles. Es decir, hoy por hoy y gracias al desarrollo tecnológico, se puede hablar de posibilidades formativas –como acceder, compartir y construir conocimiento- en la escuela y más allá, especialmente.
Hace unas semanas ya que venimos hablando de Iván Illich, Sociedad Red, aprendizaje abierto, Open Educational Resources (OER) y, cómo no, de educación y pedagogía. Esto en el marco de la asignatura “Cultura Digital y Aprendizaje Abierto” que Jean-François Cerisier y yo, hemos organizado en la Maestría en Integración e Innovación Educativa de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) de la Pontificia Universidad Católica del Perú.
Antes de “tocar” alguna tecla tecnología pensamos y repensamos sobre el papel de la utopía educativa y, específicamente, en lo que Iván Illich reconocía como las características que debía tener una buena institución educativa formal: “Un buen sistema educacional debería tener tres objetivos: proporcionar a todos aquellos que lo quieren el acceso a recursos disponibles en cualquier momento de sus vidas; dotar a todos los que quieran compartir lo que saben del poder de encontrar a quienes quieran aprender de ellos; y, finalmente, dar a todo aquel que quiera presentar al público un tema de debate la oportunidad de dar a conocer su argumento”.
Cuando llevamos esta utopía de los 70’ al terreno del debate sociotecnológico que implica actuar hoy educativamente en Internet, esos tres aspectos se hacen plausibles. Es decir, hoy por hoy y gracias al desarrollo tecnológico, se puede hablar de posibilidades formativas –como acceder, compartir y construir conocimiento- en la escuela y más allá, especialmente.
No obstante, con lo educativo y
sociotecnológico es imprescindible hablar de cultura. Y por ahí fueron
los derroteros de esta asignatura. Nos centramos en entender que hablar
de aprendizaje abierto implica ir más allá del relumbrón tecnológico y
conviene centrarse en la percepción del cambio simbólico: la cultura del
aprendizaje abierto, tal cual.
Este cambio en la cultura alude a la comunicación entre las personas que comparten el mismo espacio social en red, la estructura de acción. Aquí nos apoyó Manuel Castells (2009): “la cultura común de la sociedad red global es una cultura de protocolos que permite la comunicación entre diferentes culturas sobre la base no necesariamente de valores compartidos, sino de compartir el valor de la comunicación. Esto quiere decir que la nueva cultura no está basada en el contenido, sino en el proceso (…) desarrollado sobre la base de una creencia común en el poder de las redes y de la sinergia obtenida al dar y recibir de los demás”. Este sería el centro de gravedad del cambio que ofrece Internet a la educación, y es aquí donde se potencia la noción de aprendizaje abierto.
Ahora bien, si bien es cierto que la tecnología digital ya forma parte de los modelos y reflexión pedagógica, la cultura educativa abierta aún no. Si, “con el concepto open learning (aprendizaje abierto) se trata de diferenciar los procesos de enseñanza-aprendizaje recintual de los que acaecen fuera de las aulas, concediendo a los estudiantes mayor autonomía y auto dirección en su aprender”, García Aretio (2002), existe la necesidad de trabajar la representación sobre para qué, qué, dónde, con quién, con qué o cuándo aprender en red. Esto supone pensar una nueva forma de representación cultural de la escuela, más todavía del aprendizaje.
El aprendizaje abierto hoy se asocia fundamentalmente a una forma de pensamiento educativo que hace hincapié en ofrecer a los estudiantes diversas opciones basadas en el desarrollo digital para que ellos puedan elegir los medios a usar, el lugar de estudio, con quien aprender, el ritmo de estudio, los mecanismos de apoyo y la evaluación (The Commonwealth of Learning, 2000). Esta idea de materializó cuando los estudiantes exploraron en profundidad diversos recursos educativos abiertos (Junta de Extremadura, 2008).
Mi conclusión, a todo lo trabajado en esta asignatura, es que el desarrollo del aprendizaje abierto no entraña una renovación tecnológica, sino más bien, una renovación simbólica de orden cultural sobre la noción de educación y aprendizaje.
La cultura de aprendizaje “por defecto” que tiene el sistema educativo está ligada a la cultura de la escuela, y es aquí donde hay que trabajar buscando, entre otras cosas, abrir oportunidades educativas basadas en la interacción con otras personas, así como con la exploración y producción de recursos en Internet, más allá de las estructuras rígidas y procesos lineales de enseñanza. Ejemplos de esto son los PLE y los MOOC, como avanzadilla del cambio.
Mi pregunta sigue siendo, por tanto: ¿Hasta que punto tiene validez el modelo pedagógico nacido de una representación educativa basada en la interacción recintual entre profesor y alumnos, cuando también podemos aprender con otras personas y recursos digitales distribuidos en red?
Parte del trabajo de reflexión de los estudiantes quedó abierto en sus blogs. Entre todas las actividades quiero destacar aquí la relacionada con la construcción de esa visión simbólica que, a modo de Declaración de la Educación Abierta –ejemplo la declaración de Ciudad del Cabo (2007), los estudiantes de la maestría formularon como “Carta para una educación abierta”. Se trata de una declaración de intenciones educativas que con gusto comparto:
Este cambio en la cultura alude a la comunicación entre las personas que comparten el mismo espacio social en red, la estructura de acción. Aquí nos apoyó Manuel Castells (2009): “la cultura común de la sociedad red global es una cultura de protocolos que permite la comunicación entre diferentes culturas sobre la base no necesariamente de valores compartidos, sino de compartir el valor de la comunicación. Esto quiere decir que la nueva cultura no está basada en el contenido, sino en el proceso (…) desarrollado sobre la base de una creencia común en el poder de las redes y de la sinergia obtenida al dar y recibir de los demás”. Este sería el centro de gravedad del cambio que ofrece Internet a la educación, y es aquí donde se potencia la noción de aprendizaje abierto.
Ahora bien, si bien es cierto que la tecnología digital ya forma parte de los modelos y reflexión pedagógica, la cultura educativa abierta aún no. Si, “con el concepto open learning (aprendizaje abierto) se trata de diferenciar los procesos de enseñanza-aprendizaje recintual de los que acaecen fuera de las aulas, concediendo a los estudiantes mayor autonomía y auto dirección en su aprender”, García Aretio (2002), existe la necesidad de trabajar la representación sobre para qué, qué, dónde, con quién, con qué o cuándo aprender en red. Esto supone pensar una nueva forma de representación cultural de la escuela, más todavía del aprendizaje.
El aprendizaje abierto hoy se asocia fundamentalmente a una forma de pensamiento educativo que hace hincapié en ofrecer a los estudiantes diversas opciones basadas en el desarrollo digital para que ellos puedan elegir los medios a usar, el lugar de estudio, con quien aprender, el ritmo de estudio, los mecanismos de apoyo y la evaluación (The Commonwealth of Learning, 2000). Esta idea de materializó cuando los estudiantes exploraron en profundidad diversos recursos educativos abiertos (Junta de Extremadura, 2008).
Mi conclusión, a todo lo trabajado en esta asignatura, es que el desarrollo del aprendizaje abierto no entraña una renovación tecnológica, sino más bien, una renovación simbólica de orden cultural sobre la noción de educación y aprendizaje.
La cultura de aprendizaje “por defecto” que tiene el sistema educativo está ligada a la cultura de la escuela, y es aquí donde hay que trabajar buscando, entre otras cosas, abrir oportunidades educativas basadas en la interacción con otras personas, así como con la exploración y producción de recursos en Internet, más allá de las estructuras rígidas y procesos lineales de enseñanza. Ejemplos de esto son los PLE y los MOOC, como avanzadilla del cambio.
Mi pregunta sigue siendo, por tanto: ¿Hasta que punto tiene validez el modelo pedagógico nacido de una representación educativa basada en la interacción recintual entre profesor y alumnos, cuando también podemos aprender con otras personas y recursos digitales distribuidos en red?
Parte del trabajo de reflexión de los estudiantes quedó abierto en sus blogs. Entre todas las actividades quiero destacar aquí la relacionada con la construcción de esa visión simbólica que, a modo de Declaración de la Educación Abierta –ejemplo la declaración de Ciudad del Cabo (2007), los estudiantes de la maestría formularon como “Carta para una educación abierta”. Se trata de una declaración de intenciones educativas que con gusto comparto:
- Carta de agradecimiento al Perú del 2012
- Carta de la comunidad de aprendizaje abierto en la red
- Carta educación abierta en nuestro País
- Carta para una educación abierta
- Carta para una educación abierta en el siglo XXI-I
- Carta para una educación abierta en el siglo XXI-II
- Carta para una educación abierta I
- Carta para una educación abierta II
- Carta para una educación abierta III
- Carta para una educación abierta...para ti
- Educación Abierta
- El Futuro de la Educación Abierta en nuestras manos
- En busca del ‘aprendizaje abierto’ que todos llevamos dentro
- Hacia una educación abierta
- La Educación Abierta que quiero
- La era digital llega al Callao...
- Las escuelas peruanas y la educación abierta
- Las Oportunidades de la Educación Abierta
- Más allá de los Recursos Educativos Abiertos
- Proyecto Educativo Abierto, un poco del futuro en nuestro presente
- Proyecto educativo abierto: "Carta para una educación abierta"
- Reflexiones para una educación abierta
- Una educación abierta para todos
Una cosa que me estaba dejando. Algunos
estudiantes añadieron un vídeo de música acústica peruana en la barra
lateral. Esta música, Princesita Huanca - Serenata Inkaterra que me acompañó en la lectura de los posts... gracias. Aquí se los dejo, que disfruten.
sábado, 26 de mayo de 2012
¿Conectivismo, conocimiento conectivo, conocimiento conectado… ?: Aprendizaje elaborativo en entornos conectados.
Escribe: Miguel Zapata Ros
Quiero, en primer lugar, pedir disculpas por usar de forma tan frecuente este blog que, de forma nunca suficientemente agradecida, pone CUED y su titular el Dr. Garcia Areito a nuestra disposición. Pero el rápido incremento de accesos y el interés despertado en su lugar original, así como sus precedentes en este blog, me ha llevado a colocar la entrada que reproduzco también aquí.
He leído con sorpresa y con agrado las primeras páginas y el índice del nuevo trabajo de Stephen Downes Connectivism and Connective Knowledge. Essays on meaning and learning networks.
He leído con sorpresa y con agrado las primeras páginas y el índice del nuevo trabajo de Stephen Downes Connectivism and Connective Knowledge. Essays on meaning and learning networks.
No puedo por menos que traer lo que dije al respecto en la serie de entradas sobre conectivismo hace unos meses: ¿Es el “conectivismo” una teoría? ¿Lo es del aprendizaje? (I, II y III)
Allí analizábamos los trabajos de Siemens y Downes, poniendo en cuestión que constituyesen una teoría (en el primer post), y sus afirmaciones, como decir que el conocimiento, no solo está, sino que además se produce en los artefactos (esto lo rebatíamos en el segundo post). En particular estos autores decían:
Many of the processes previously handled by learning theories (especially in cognitive information rocessing) can now be off-loaded to, or supported by, technology [Muchos de los procesos anteriormente manejados por las teorías del aprendizaje (especialmente en el procesamiento cognitivo de la información) ahora pueden ser descargados (sic), o realizados con el apoyo de la tecnología (T. del A.)].
O más aún, llegaban a decir que
Technology is altering (rewiring) our brains. The tools we use define and shape our thinking [La tecnología está alterando (recableando) nuestros cerebros. Las herramientas que utilizamos definen y moldean nuestro pensamiento (T. del A.)].
Lo notable de este trabajo de Downes, del de ahora, es que aparece una clara tendencia divergente con los primeros enunciados: aparecen nuevas definiciones, una estructura discursiva lógica y el rigor propio de un ensayo teórico. En él agradece los primeros trabajos con Siemens, le atribuye el concepto del conectivismo, para a continuación tomar distancia con él.
Desde el título se aprecia el giro, diferenciando entre conectivismo y conocimiento conectivo (Connectivism and Connective Knowledge).
En este sentido es curioso. En mis artículos, sin ser nada original, sostenía que la carácteristica que atribuye un carácter propio al aprendizaje, que lo hace un producto distinto de otra forma de información elaborada o contenida en las máquinas, es que "se le puede atribuir significado". El aprendizaje lleva implícita esta naturaleza para el individuo.
Puedo recordar en este sentido lo que decían Siemens y Downes, cuando aludía a otra de las tendencias vigentes, en su conocido trabajo:
Many of the processes previously handled by learning theories (especially in cognitive information rocessing) can now be off-loaded to, or supported by, technology.
A esto yo alegaba:
"Pero lo que no señala [Siemens] es cuáles de los procesos manejados previamente por las teorías de aprendizaje (en especial los que se refieren al procesamiento cognitivo de información) pueden ser ahora realizados por la tecnología.
En cualquier caso no queda claro si se refiere a “procesos manejados por las teorías de aprendizaje” pero que no constituyen aprendizaje, en cuyo caso habría que decirlo y eso no representa una gran novedad, o si por el contrario se trata de procesos de aprendizaje que “pueden ser realizados por la tecnológia” (no dice cuál sería el sujeto). En cuyo caso entraría en contradicción con el concepto de aprendizaje tal como lo consideran todas las teorías, como una facultad exclusivamente humana. Pero en esto ya entraremos después. En todo caso si se refiere a procesos de inferencia de conocimiento a partir de informaciones ya existentes, estaremos en presencia de fenómenos de Inteligencia Artificial (no de aprendizaje artificial), que o bien se considera en el contexto de programación lógica, programación declarativa, más o menos sofisticada pero que en esencia se basa en mecanismos (Zapata, 1990) de hacer casar variables y transferir valores, búsqueda en profundidad, etc. con mayor o menor complejidad, utilizando una lógica más o menos difusa, pero que en ningún caso cumplen tres condiciones que cumplen exclusivamente los aprendizajes:
- Atribuir significado al conocimiento
- Atribuir valor al conocimiento
- Hacer operativo el conocimiento en contextos diferentes al que se adquiere, nuevos (que no estén catalogados en categorías previa) y complejos (con variables desconocidas o no previstas).
Pues bien he aquí que Downes, ahora, desde el principio, incluye el concepto de meaning en el título (Essays on meaning and learning networks). Gracias Stephen. Vean si no:
I don't want to spend a whole lot of time on this, but I do want to take enough time to be clear that there are, unambiguously, numerous types of meaning.Why is this important? When we talk about teaching and learning, we are often talking about meaning. Consider the classic constructivist activity of 'making meaning', for example. Or even the concept of 'content', which is (ostensibly) the 'meaning' of whatever it is that a student is being taught.
Sorprendente.
Esperamos que el giro sea más profundo y que hablemos en un futuro no solo de “conocimiento conectado”, sino de aprendizaje basado en conexiones o en redes, o más propiamente de “aprendizaje elaborativo en entornos conectados”.
Esperamos que el giro sea más profundo y que hablemos en un futuro no solo de “conocimiento conectado”, sino de aprendizaje basado en conexiones o en redes, o más propiamente de “aprendizaje elaborativo en entornos conectados”.
Seguiré hablando de éste interesante trabajo.
jueves, 24 de mayo de 2012
Metáforas del docente 2.0: DJ, Curator, Community Manager
Escribe: Manuel Area
En mi blog "Ordenadores en el aula" acabo de escribir un artículo con la intención de presentar un texto de
reflexión que nos ayude a entender y debatir sobre cuáles debieran ser
las funciones docentes de cualquier agente o profesional que desarrolle
actividades formativas, más o menos formales, apoyadas en recursos,
plataformas y/ o proyectos del ecosistema digital.
Para ello utilizo tres metáforas que están difundiéndose con relación a
los productores y mediadores del conocimiento en los espacios de la
cibercultura y que pueden ser útiles para identificar las acciones
docentes en los entornos digitales de aprendizaje.
Estas tres metáforas a las que aludo son:
- el docente como DJ o remix de contenidos digitales
- el docente como Content Curator o filtrador de contenidos educativos
- el docente como Community Manager o gestor de redes sociales de la clase
un cordial saludo
manuel area
martes, 22 de mayo de 2012
Si publico que me lo copien
Escribe: Carlos Bravo
El artículo fue publicado inicialmente en mi blog, con el nombre de "Sí publico me lo copian", pero con el último trabajo en el blog del Dr. Lorenzo García Aretio, pensé que podía publicar este artículo con un cambio en el título, aunque la esencia es la misma. Estaba a punto de publicarlo en este blog cuando leí el correo del Dr. Miguel Zapata que comunicaba también la publicación de todos sus trabajos. Gracias a estos dos pilares de la educación por compartir y colaborar.
Una vez publicado, las opciones de impedir la copia carecen de sentido, es decir siempre existen mecanismos para copiar y pegar. Además sí lo copian es una señal que el trabajo es bueno, que es de utilidad.
Soy del criterio que lo más importante es publicar nuestras ideas, exponerlas sin el temor a la copia. Por supuesto que me refiero a aquellas que son de dominio público. Guardarlas en la computadora no tiene sentido alguno. Es una muestra de egoísmo por una parte y de subvaloración a los demás. Entre esos dos extremos está el dejar de publicar esas ideas y es una demostración palpable que aun nos queda mucho camino por recorrer en la Web 2.0
Insisto generalmente en los cursos donde abordo el tema, que la Web 2.0 es la combinación de colaboración e intercambio. Colaborar implica leer y opinar en los espacios donde se escribe, ver videos, escuchar podcast, revisar presentaciones, entre otras formas de lectura. La colaboración muchas veces solo queda en el plano de la descarga.
Esta lectura permite apropiarnos de una información que podemos transformarla en conocimientos. En otras palabras nos servimos de diferentes personas, para construir nuestro conocimiento, fenómeno al que estamos acostumbrados. La casa y la escuela son los dos primeros lugares donde este proceso se produce y perfecciona.
La otra parte de la Web 2.0, el Intercambio es devolver esos conocimientos a otros que pueden aprovecharlos, creando los suyos propios en un proceso infinito.
Cuando no cerramos ese proceso y solo nos aferramos a bajar información, copiar videos, presentaciones y cualquier tipo de documentos, lo que equivale a una pobre colaboración, estamos ante una actitud egoísta.
David Bravo publicó en el 2005 un interesante libro denominado “Copia este libro” que narra numerosas acciones de las grandes compañías contra aquellos que copiaron o emplearon sus artículos, en especial obras musicales y literarias.
Por ello sí encuentra útil este documento, cópielo y sí desea descargar todo el blog lo puede realizar desde este enlace
Publicado inicialmente en http://366-dias.blogspot.com/2011/05/si-publico-me-lo-copian.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)