Escribe Ernesto López
El Institute for Scientific Information – ISI acaba de publicar en abierto un breve informe, firmado por Jonathan Adams, Marie McVeigh, David Pendlebury y Martin Szomszo, en el que, tal como indican en su presentación, quieren llamar la atención sobre la información que se pierde o se distorsiona cuando los datos sobre investigadores o instituciones se limitan a un dato.
En el documento destacan cuatro tipos de análisis que pueden ocultar el rendimiento real de la investigación cuando se usan de forma incorrecta. Para contrarrestar esta situación proponen:- Individuos: h-index vs the beam-plot
- Revistas: Journal Impact Factor (JIF) vs la distribución JCR
- Institutos de investigación: promedio del impacto de citación vs. perfil de impacto
- Universidades: Ranking vs impacto de la investigación
En lo que afecta más directamente a editores de revistas, exponen que el problema es que el JIF, que fue desarrollado para el uso en la gestión de revistas, ha terminado aplicándose de manera irresponsable en la gestión de la investigación y los investigadores. Y concluyen que el nuevo perfil de la revista debe dejar claro que el JIF es una suma de un conjunto de datos más grande y complejo. El JIF puede ser una herramienta útil para los gerentes de revistas, pero por sí sola solo le dice al gestor de la investigación parte de lo que necesita saber sobre la revista o el valor de cualquier artículo, lo que exige considerar la información de todo el contexto.
En suma, un informe interesante, cuya lectura puede aportar pistas sobre el futuro de la medición del impacto de nuestras investigaciones y publicaciones.
El documento se encuentra accesible en: https://clarivate.com/g/profiles-not-metrics/
Tomado de Aula Magna 2.0 con permiso de sus editores
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Ingrese su texto en esta ventana. Aparecerá publicado pasadas unas horas. Muchas gracias.