Por Domingo Barroso-Hurtado, Wenceslao Arroyo-Machado y DanielTorres-Salinas]
i Universidad de Extremadura
ii y iii Universidad de Granada
La reforma de la FP Dual, que ha sido nombrada como una desregulación de facto, con un proceso de desarrollo e implementación caracterizado por la ausencia de debate, la participación de actores que buscan ejercer lobby, la referencia a otros modelos internacionales y una regulación marcada por la fragmentación, debería invitarnos a explorar las cajas negras del proceso de debate social sobre la FP Dual en nuestro país. De manera complementaria al retrato dibujado por otras investigaciones, nuestra investigación Formación Profesional Dual: evolución de red de actores en Twitter, publicada en Educación XX1 (Barroso-Hurtado, Arroyo-Machado y Torres-Salinas, 2021) pretende arrojar información interesante para los estudios de gobernanza, mediatización y transferencia de políticas de FP en España. Para ello, analizamos la evolución el debate sobre la #fpdual en Twitter desde 2011 a 2019, preguntándonos por: a) el volumen de publicación de tuits; b) la red de actores que participa en el debate y sus interacciones; c) los tipos de actores y la posición que ocupa cada uno dentro de la red.
Entre nuestros resultados, establecimos tres periodos diferenciados, de tres años cada uno, para analizar la evolución temporal de la red: 2011-2013, 2014-2016 y 2017-2019. De esta forma, podíamos apreciar los cambios que iban surgiendo en ella y no sólo tener una imagen estática y global de la red general. A lo largo de esta entrada, iremos ilustrando cómo se articulaba la red en cada uno de esos periodos. Para ello, utilizaremos diferentes figuras construidas a partir de una selección de actores y que pueden encontrarse en los materiales complementarios de nuestro trabajo (https://doi.org/10.6084/m9.figshare.12931022). En esas figuras, además, es posible diferenciar a los actores que participan en el debate, en función de: a) si son actores personales o institucionales; b) el ámbito al que pertenecen: político, empresariado, comunidad educativa, actores sociales, fundaciones y medios de comunicación.
Durante el primero de los periodos, desde 2011 a 2013, los medios de comunicación reciben gran parte de las menciones y son cuentas personales del ámbito educativo las que ocupan posiciones de mayor centralidad en la red (Figura 1).
Figura 1
Componente principal de la red de co-menciones de las cuentas clasificadas en el primer período (2011-2013)
En el segundo periodo, es decir, aquel que abarca desde 2014 a 2016, se produce la expansión del número de actores que participan en el debate. Durante este periodo, además, se produce un cambio en los actores que ocupan un lugar central en la red: las cuentas de actores personales se ven desplazadas a la periferia por la irrupción de diferentes fundaciones e iniciativas, que acompañan a los medios de comunicación en esas posiciones centrales (Figura 2). La Alianza para la FP Dual, la Fundación Bertelsmann o DualizaBankia representan los principales actores dentro de ese incipiente grupo de fundaciones e iniciativas.
Figura 2
Componente principal de la red de co-menciones de las cuentas clasificadas en el segundo período (2014-2016), filtrada a un mínimo de 5 co-menciones y un valor de co-mención de mínimo 3
Durante el tercer periodo, que comprendería desde 2017 a 2019, se produce la fragmentación de la red y se afianza el papel jugado por las fundaciones. Sin embargo, a diferencia del periodo anterior donde estas fundaciones aparecen más próximas en la red, los principales actores dentro de este grupo se distancian entre sí. Ahora, la Fundación Bertelsmann y su iniciativa la Alianza para la FP Dual, por lado, y DualizaBankia, respaldada por Bankia, por otro, no se encuentran tan cercanas dentro de la red (Figura 3).
Figura 3
Componente principal de la red de co-menciones de las cuentas clasificadas en el tercer período (2017-2019), filtrada a un valor de co-mención de mínimo 10
La institucionalización del debate sobre FPD en Twitter, donde los actores personales se habrían visto relegados, en su mayoría, a posiciones más periféricas de la red, habría venido acompañada de una mayor relevancia del papel jugado por estas fundaciones. Al ocupar posiciones centrales en la red, se posicionan en espacios privilegiados para la posible mediatización de determinados discursos. Algunas de ellas, incluso, habrían lanzado campañas específicas de presencia en redes sociales, como webinars (Fundación Bertelsmann, 2019).
Nuestra investigación plantea diferentes interrogantes. Por ejemplo, podríamos preguntarnos si el distanciamiento entre las fundaciones dentro de la red se relaciona con los diferentes ámbitos de actuación, actividades o agendas sobre FPD de esas entidades. También podría resultar interesante plantearnos si su respectiva influencia podría contribuir a la diferenciación del subsistema de FPD entre algunas regiones o en similitudes entre otras en el marco de un subsistema de FPD que se presenta fragmentado e inconsistente entre autonomías. En la última red de actores (véase la Figura 3), la Fundación Bertelesmann parece establecer relaciones, principalmente, con actores de Madrid, Andalucía y Cataluña y Bankia con Castilla la Mancha y Castilla y León.
Seguiremos planteándonos estas y otras cuestiones para mejorar nuestra comprensión de la implementación y el desarrollo del subsistema de FPD en nuestro país: ¿El discurso y el modelo de FPD de estas entidades, que son reconocidas como actores relevantes dentro de este debate, logra trascender a las orientaciones y acciones de los actores que participan de la red? ¿Qué ocurre con aquellos actores que no usan Twitter? En el marco de un subsistema de FPD que pareció no nacer de la demanda de las empresas, ¿entidades como Bertelsmann, que median la participación del sector empresarial en el debate sobre FPD en Twitter, pueden ganar legitimidad para la promoción de su agenda política al ser leídas como las principales interlocutoras con ese sector en esta red social?
Referencias bibliográficas:
Barroso-Hurtado, D., Arroyo-Machado, W., y Torres-Salinas, D. (2021). Formación Profesional Dual: evolución de red de actores en Twitter. Educación XX1, 24(2), 209-230. https://doi.org/10.5944/educXX1.28136
Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea. (2015). Riga Conclusions 2015 on a new set of medium-term deliverables in the field of VET for the period 2015-20. Consejo de la Unión Europea; Comisión Europea. https://bit.ly/2SsJ7Da
Fundación Bertelsmann. (2019). Newsletter de la Alianza para la FP Dual: Comunicación y FP Dual, inseparables para el éxito del modelo. https://bit.ly/2wNGS2m
Marhuenda-Fluixá, F., Chisvert-Tarazona, M. J., y Palomares-Montero, D. (2019). The Implementation of Dual VET in Spain: An Empirical Analysis. En F. Marhuenda-Fluixá (Ed.), The School-Based Vocational Education and Training System in Spain (pp. 205-221). Springer. https://bit.ly/2TIS49y
OCDE. (2010). Learning for jobs. OCDE.
Sanz, P. (2017). Gobernanza de la formación profesional dual española: Entre la descoordinación y la falta de objetivos. Revista Española de Educación Comparada, 56(1), 60-81. https://doi.org/10.5944/reec.30.2017.18705
Cómo citar esta entrada:
Barroso-Hurtado, D., Arroyo-Machado, W. y Torres-Salinas, D. (2021). El debate en Twitter sobre la FP Dual en España: actores y relaciones Aula Magna 2.0. [Blog]. Recuperado de: https://cuedespyd.hypotheses.org/9369
Tomado de Aula Magna 2.0 con permiso de sus editores
