Global State of Peer Review Report

Escribe Ernesto  López

El pasado 7 de septiembre, Publons , la plataforma líder de revisión académica por pares, ha lanzado el informe Global State of Peer Review , el mayor estudio de revisión por pares jamás realizado, a través de una encuesta a más de 11000 investigadores. 

El informe plantea cuatro preguntas importantes relacionadas con los principales desafíos a los que se enfrenta la comunidad de investigación científica y académica actual:

1. ¿Quién está llevando a cabo las revisiones por pares?
2. ¿Son eficientes estos procesos?
3. ¿Cómo es la calidad de la revisión por pares?
4. ¿Qué perspectiva de futuro cabe asumir?

Aunque el informe extenso puede consultarse aquí [1], cabe destacar que el informe compara y contrasta hallazgos de established regions (EE . UU., Alemania, Italia, España, Francia, Países Bajos, Suecia, Canadá, Reino Unido y Japón) y emerging regions (China, Brasil, Turquía, India, Irán, Corea del Sur, Malasia y Polonia). 

1. Uno de los principales resultados es que los investigadores de las regiones emergentes están subrepresentados en el proceso de revisión por pares. 
2. Se encontró que los investigadores de EE. UU., Reino Unido y Japón revisan significativamente más que los revisores de las emerging regions, especialmente cuando se compara con la demanda relativa de revisión por pares que generan estas regiones.
3. Los evaluadores pares en established regions también tienden a aceptar menos invitaciones de revisión y tardan más tiempo en revisar que los reviewers en regiones emergentes. 

Por otro lado, algunos datos cuantitativos que presenta el informe se presentan a continuación:

• 16.4 días es la mediana del tiempo de revisión.
• 5 horas es la mediana del tiempo dedicado a escribir cada revisión.
• 477 palabras es la extensión promedio de los informes de revisión.
• 10% de los revisores son responsables del 50% de las revisiones por pares.
• El 41% de los encuestados considera que la revisión por pares es parte de su trabajo.
• El 75% de los editores de revistas dicen que la parte más difícil de su trabajo es encontrar revisores dispuestos.
• El 71% de los investigadores rechaza solicitudes de revisión porque el artículo está fuera de su área de especialización.
• 42% de los investigadores rechazan solicitudes de revisión porque están demasiado ocupados.
• El 39% de los revisores nunca recibió ninguna formación para esta función.

Otros comentarios pueden consultarse en el blog de Clarivate [2]  y en Nature [3]

Tomado de Aula Magna 2.0 con permiso de sus editores