Los maestros argumentan que la mejor manera de enseñar ciencia es a través del método científico; los expertos dicen que el método científico es inexacto y reductor de lo que es la ciencia. Su argumento es que al darles solo un marco teórico, los estudiantes pueden tener una idea equivocada sobre el riguroso y complejo trabajo que realizan los científicos.
Para hablar más en profundidad sobre este debate, John Rudolph, profesor de educación de la Universidad de Wisconsin-Madison, publicó el libro How We Teach Science: What’s Changed, and Why It Matters ("Cómo enseñamos ciencia: lo que ha cambiado y por qué es importante"). En el libro, Rudolph argumenta que no es una gran idea enseñar el método científico y explica el porqué.
La evolución del método científico
El Sr. Rudolph explicó que desde principios hasta mediados de 1800, la ciencia se introdujo a los estudiantes como una forma de interesarlos por la ciencia y por su utilidad. Los estudiantes aprenderían hechos sobre el mundo para poder "hacer cosas". Pero a finales de 1800, este enfoque cambió y se incluyeron visitas al laboratorio para que los estudiantes pudieran "hacer ciencia". Así comenzaron los métodos de laboratorio en las escuelas.Y a medida que la educación se hizo más disponible para todos, John Dewey, pedagogo, psicólogo y filósofo estadounidense, introdujo la idea de enseñar ciencias como parte de la vida cotidiana utilizando el método científico popular. Es decir, a través del proceso de observación de cinco pasos: hacer una pregunta, formular una hipótesis, hacer una predicción al reunir evidencia, probar la especulación y llegar a una conclusión.
Tras del período de posguerra, la comunidad científica comenzó a argumentar que no es así como funciona realmente la ciencia y que el método científico no era una descripción precisa de su trabajo. De acuerdo con sus argumentos, enseñar ciencia a través de este método da una idea equivocada al público, la idea de que cualquiera puede hacer ciencia. Que las escuelas enseñen la pedagogía de la ciencia es problemático, sobre todo si el docente nunca ha hecho ciencia.
John Rudolph explicó: "[Los docentes] No son científicos. No tienen experiencia en investigación científica y, sin embargo, se supone que deben guiar a los estudiantes a través del proceso de la ciencia. Vuelven a la típica enseñanza basada en la memorización de los pasos del método científico”.
John Rudolph continúa diciendo que el objetivo de su libro no es alejar a los estudiantes de la ciencia, sino alentarlos a que la entiendan. Para lograrlo, los educadores necesitan ampliar sus clases, a partir de las grandes ideas y de las teorías sobre cómo funciona el mundo.
“Lo que yo argumentaría es que los estudiantes tengan una variedad de métodos de la ciencia, y que comprendan que diferentes fenómenos usan diferentes tipos de metodologías y técnicas científicas, y aprecien que la ciencia es muchas cosas, no solo una", dijo.
El principal problema de reducir la ciencia al método científico, argumenta, es que invalida al público los principales procesos y conclusiones científicas. Por ejemplo, el cambio climático; no hay un proceso de cinco pasos para demostrar que es causado por los humanos; requiere una variedad de métodos diferentes. La gente pide experimentos para probar una teoría, y no es así como funciona la ciencia.
Otro problema es que, entendiendo un solo método, se hace más difícil comprender la fuente y cómo el científico obtuvo un resultado específico. Esta problemática se convierte en un desafío tanto para los científicos como para los educadores, pasar de lo que los expertos saben a algo que el sistema educativo considera que debe enseñarse en las escuelas.
"Creo que los maestros deben intentar pensar ‘¿Qué necesita entender un ciudadano o un miembro del público en general?’ Y creo que eso tiene que ver más con el funcionamiento de la ciencia que con el contenido de las disciplinas científicas", concluyó John Rudolph
Tomado de Edu News
No hay comentarios:
Publicar un comentario