El blog CUED en el 2015

El 23 de enero del pasado año se realizó el relanzamiento de este blog, que fue antecedido por otros cambios en varios de los servicios digitales ofrecidos por la Cátedra UNESCO de educación a distancia que dirige el Dr. Lorenzo García Aretio. 

A partir de esa fecha el Dr Lorenzo me pidió la tarea de continuar la edición del blog, que con anterioridad fue realizada por becarios de la UNED, que hicieron un excelente trabajo, difícil de igualar, seleccionando y publicando trabajos de diferentes expertos en los temas de CUED.

Este blog tuvo su primera publicación el 10 de junio del 2011 y con este trabajo se han  publicado 501 entradas, todas de prestigiosos académicos de Iberoamérica. En el pasado año se publicaron 122 entradas, que comparadas con las 88 del 2014 suponen un pequeño incremento. 

No se trata de aumentar la cantidad de entradas, sino de mantener una frecuencia de trabajos y de autores que cubran contenidos relacionados con la educación a distancia y las TIC aplicadas a la educación. En este período también incorporamos otros autores a los que como norma del blog, solicitamos la autorización para publicar sus trabajos. Todos, sin excepción y de manera inmediata nos dieron su aprobación. Esto ratifica la importancia del blog y el prestigio que tiene desde sus inicios en el 2011.

Revisando algunos de los datos que se pueden obtener directamente de Blogger encontramos las entradas que más visitas tuvieron desde el primer día del blog y que también se muestran en uno de los gadgets del blog.

Estas entradas son las siguientes:

• Los patrones de elearning, un instrumento de comunicación yde trabajo interdisciplinar 
• Tendencias de la Tecnología Educativa
• La curación de contenidos como nueva tarea docente 
• Educación e internet… mediadas por Vigotsky 
• Para evolucionar hacia un nuevo paradigma educativo: elcurrículum bimodal 
• ¿Moodle en un lado y las redes sociales al otro? 
• Reflexiones sobre el rol docente en los nuevos ambientesmediados por TIC en enseñanza superior 
• ¿Enseñar mucho o aprender mejor? 
• El diseño instruccional de los cursos a distancia que sedesarrollan en aulas digitales 
• Dele-learning al p-learning. Personalizando la formación 

Otro de los datos que se obtienen en las estadísticas del blog son las visitas por países. Aunque las cifras pueden no ser exactas, da una idea de la repercusión del blog en otras naciones. La imagen muestra el dato.

El trabajo de edición del blog, requiere tiempo, no siempre disponible, pero eso no me impide consultar los canales RSS de diferentes blogs y en aquellos sitios donde esto no es posible acudo a otras maneras de actualizar la información. En ocasiones algunos de los autores me recuerda un artículo, otro me comenta sobre un trabajo que puede ser publicado y algunos envían artículos inéditos para el blog. Como editor cuento con la absoluta libertad para seleccionar un trabajo u otro. Trato de seleccionar aquellos trabajos que tengan una extensión adecuada para el blog, que incluyan imágenes y sobre todo que no sean copias o partes de otros trabajos del mismo autor o de otros. Esto por supuesto nos obliga a buscar en Internet las coincidencias del artículo en general o partes del mismo.

Nuestra idea es seguir creciendo en la cantidad de autores, diversificando la procedencia y por supuesto manteniendo las exigencias del blog.

Por último quiero agradecer al Dr. Lorenzo, que sin conocernos físicamente depositó su confianza en mi trabajo para que el blog siga adelante. Agradezco también a todos los colaboradores del blog y por supuesto a los miles de lectores que siguen cada uno de los artículos. A todos muchas gracias.

Carlos Bravo Reyes  1-2016

Felices fiestas y un mejor año nuevo

¡Feliz Navidad y un 2016 lleno de aciertos!

Todos los que ponemos nuestro granito de arena para mantener las diferentes áreas de la CUED, deseamos a todos los amigos de esta Cátedra UNESCO una FELIZ NAVIDAD y un inmejorable año 2016,

El rasero injusto de los rankings de universidades

Escribe: Lorenzo García Aretio

---

No parecería adecuado comparar todas las universidades o todos los docentes/investigadores con los mismos parámetros propios de las ciencias “duras”, aquellas que siempre hicieron eso y que cuentan con numerosas revistas científicas que se realimentan mutuamente en cuanto a las citas y referencias a sus respectivos artículos. No, no debería ser lógico comparar y medir con los mismos criterios e indicadores a los diferentes ámbitos y ramas del saber y de la ciencia. No en todos los casos el conocimiento científico avanza con la misma celeridad. Los investigadores de las áreas de humanidades, sociales y jurídicas, partimos con una evidente desventaja. Hacía mención a este problema en mi trabajo que titulé Publicar (casi exclusivamente) en revistas de impacto (García Aretio, 2015).

Traigo este tema a colación, tras la celebración del seminario organizado recientemente por la CRUE en la UNED, bajo el título “Ten en cuenta los rankings, nos están diciendo algo” . Con ese motivo la periodista Sonia Cubillo (SC) realiza una entrevista a Ricardo Mairal (RM), vicerrector de Investigación y Transferencia de la UNED. Me han parecido muy interesantes sus respuestas, por lo que les transcribo literalmente buena parte de dicha entrevista.

______________________________

(SC) ¿Por qué tienen tanto impacto mediático los rankings de universidades?

(RM) Es cierto que los rankings universitarios tienen un enorme impacto en la sociedad. Hay que tener presente que son herramientas de interpretación sencilla y que son accesibles al gran público, por lo que influyen en la percepción social del sistema universitario. Los rankings se utilizan para comparar el prestigio de las universidades a nivel nacional e internacional, y pueden condicionar decisiones trascendentales como la elección de la universidad en la que se desea cursar los estudios. Ahora bien, quiero mencionar que hay que interpretar los resultados de los rankings con suma cautela para no hacer representaciones erróneas de la realidad.

(SC) ¿Cómo hay que interpretar los rankings?

(RM) A la hora de interpretar los rankings debemos conocer con exactitud qué miden y cómo se realizan, es decir, qué indicadores se toman en consideración para su construcción, el peso asignado a cada indicador, si las características de las instituciones las hacen comparables, y un largo etcétera de variables. Creo que es muy arriesgado reducir la actividad de una universidad a una mera posición en una tabla, e interpretar el resultado sin conocer en profundidad qué es lo que se está midiendo. Por ejemplo, en elRanking de Shanghai, que valora fundamentalmente la investigación, se tienen en cuenta los alumnos y profesores que han recibido premios Nobel o medallas Fields, o los artículos indexados en el Science Citation Index – Expanded y en el Social Science Citation Index. Pero hay muchas incógnitas que no se aclaran en la metodología de este ranking, tales como ¿cuánto valor se otorga a un premio Nobel único o compartido? o ¿qué entienden por profesor a tiempo completo? Por suerte, Domingo Docampo ha realizado un excelente trabajo de investigación para desentrañar los misterios metodológicos del Ranking de Shanghai.

(SC) ¿Puede influir el tamaño de una universidad en la posición que ocupa en los rankings?

(RM) Los rankings comparan instituciones muy diferentes tanto en lo que respecta a recursos humanos como a financiación. En cuanto a los recursos humanos influye tanto la cantidad de profesores como la especialidad; es decir, no se valora igual la producción de un profesor de medicina que la de su homólogo de derecho, por la sencilla razón de que es más probable que la producción del primero aparezca categorizada en el Science Citation Index – Expanded, que el que la del segundo aparezca en el Social Science Citation Index, debido a que se trata de ramas del saber con sistemas de difusión poco equiparables. Nos hallamos, así pues, en una situación en la que las universidades con un peso importante de titulaciones de Ciencias Sociales, Ciencias Jurídicas y Humanidades se sitúan, ya de partida, en una posición de desventaja respecto a las que cuentan con mayor número de titulaciones de Ciencias Experimentales y de Ciencias de la Salud. Además, en estas áreas el ritmo de publicación es más elevado debido, entre otras razones, a que es en ellas donde el conocimiento científico avanza con mayor celeridad.

En este punto, quiero recordar que aproximadamente el 73% del profesorado de la UNED está adscrito a titulaciones de Ciencias Sociales, Ciencias Jurídicas y Humanidades. Este porcentaje es altísimo en comparación con la media del sistema universitario español, y, por consiguiente, es un factor condicionante de la posición que ocupa la UNED en los rankings. En lo relativo a la financiación, cuando leo en la prensa que ninguna universidad española está entre las 150 primeras del mundo, me sorprende que este hecho no se relacione con las diferencias presupuestarias existentes no solo a nivel europeo, sino a nivel mundial.

(SC) ¿Hacen falta más rankings o basta con los existentes en la actualidad?

(RM) Considero que son necesarios rankings elaborados con metodologías rigurosas y transparentes, que permitan establecer comparaciones de universidades por campos científicos, y que incluyan elementos correctores eficaces relativos al tamaño de las instituciones. Por ejemplo, una forma razonable de medir la producción científica de una universidad sería normalizar el valor de las publicaciones por profesor en las diferentes áreas, multiplicar ese valor normalizado de producción por el número de profesores en cada rama del conocimiento y finalmente dividir por el número total de profesores de cada universidad. Así se obtendría un índice de producción investigadora que tendría en cuenta las peculiaridades de cada rama y la distribución del profesorado entre las distintas ramas en la universidad. En este sentido, conviene recordar que el índice de Shangai reconoce que hay instituciones a las que, por su especialización, o por la composición interna de su profesorado, no se les puede aplicar indicadores que sí son válidos para otras instituciones, como es el caso del índice N & S, que recoge las publicaciones en las revistas Science y Nature. En concreto, en el índice de Shangai se señala lo siguiente:

For institutions specialized in humanities and social sciences such as London School of Economics, N&S is not considered,and the weight of N&S is relocated to other indicators.

En esencia, la misma reflexión se hace extensiva a otros indicadores como el PUB:

Total number of papers indexed in Science Citation Index-Expanded and Social Science Citation Index in 2013. Only publications of ‘Article’ type is considered. When calculating the total number of papers of an institution, a special weight of two was introduced for papers indexed in Social Science Citation Index.

Por consiguiente, parece necesario aplicar un factor de corrección entre ramas de conocimiento para que el ranking proporcione una visión exacta. De hecho, como señalaba anteriormente, un 73% del profesorado de la UNED pertenece al campo de las Humidades y Ciencias Sociales, lo que explica que la UNED ocupe una posición destacada en producción y descienda en productividad, ya que muchos de los índices que se utilizan para medir este segundo factor no son relevantes en los campos antes mencionados. Se puede producir, por tanto, un efecto paradójico si únicamente se procede a la mera agregación de datos.

Finalmente, también sería interesante disponer de rankings que midan la eficiencia, es decir, la relación entre los recursos disponibles y los resultados que se obtienen.

_____________________________

Hasta ahí las partes de la entrevista que he querido destacar. Mantengo, al igual que Mairal, la idea de que no existen criterios adecuados para generalizar en este tipo de medidas. Y ya sabemos que tanto para los docentes universitarios como para las instituciones a las que pertenecen, esas “medidas” llevan la mayoría de ocasiones a reconocimientos, ventajas y estímulos económicos de importancia.

REFERENCIAS

Cubillo, S. (2015). Entrevista a Ricardo Mairal. Comunicación UNED. Recuperado de: http://portal.uned.es/portal/page?_pageid=93,53328133&_dad=portal&_schema=PORTAL

García Aretio, L. (2015). Publicas (casi exclusivamente) en revistas de impacto. RIED. Revista Iberoamericana de Educación a Distancia, 18(2) , 7-22. doi: http://dx.doi.org/10.5944/ried.18.2.14254

---

Tomado de Contextos universitarios mediados, con permiso de su autor

Diversidad, Tecnologìa y Escuela ¿Qué puede hacer el m.learning por nosotros?

Escribe Escribe Javier Tourón.

Hace unos días me preguntaba si la tecnología en la escuela era una cuestión de moda o una oportunidad. Para mí, desde luego, es una oportunidad, pero solo lo será plenamente si tenemos en cuenta lo obvio: que cada alumno es diverso y con necesidades educativas diferentes, en mayor o menor grado. Si las escuelas no valoran adecuadamente el potencial de cada escolar y su rendimiento o nivel de dominio en cada aspecto del currículo, la flexibilización curricular, la diversificación en el aula, el aprendizaje al propio ritmo, serán una serie de rótulos virtuales con poca o nula operatividad en el acontecer diario de las aulas, de modo que la tecnología no desplegará todo su potencial para la mejora del aprendizaje y el desarrollo del talento de cada estudiante.

Tecnología,

¿moda u oportunidad?

Pero no voy a desarrollar estos aspectos ahora, merecerían todo un libro que quizá me decida a escribir. Lo que quiero es dar cuenta brevemente de unas jornadas en las que acabo de participar los días 2 y 3 de mayo en la Universidad de la Rioja.

“Las Jornadas pretenden ser un espacio multidisciplinar concebido para la reflexión crítica, el intercambio de experiencias docentes, la exposición de ideas creativas, así como para la comunicación de resultados y conclusiones obtenidas a partir de estudios sobre la tecnología móvil y su capacidad transformadora de la educación. Más en concreto, se trata de construir conocimiento sobre el potencial y los desafíos pedagógicos de la tecnología móvil para mejorar la calidad de los procesos de enseñanza-aprendizaje en diferentes ámbitos y niveles de los sistemas educativos, lo que supone atender a principios básicos como son la equidad e igualdad de oportunidades.”

En estas jornadas participé moderando una mesa redonda bajo el título: Mobile technology in mobile learning: a challenge schools have to face, cuyos ponentes fueron mis amigos Terry Nealon y Jim Butler de la compañía Fishtree (de la que os hablaré en otra ocasión, merece la pena) yRoya Klinger, directora del Global Center for Gifted and Talented Children, con quien comparto muchos intereses en el mundo de la alta capacidad y el desarrollo del talento.

Aunque el moderador tienen un papel limitado en las mesas redondas, he procurado poner en contexto lo que se iba a presentar para facilitar un hilo conductor a la audiencia, lo que siempre viene bien; en particular, cuando la sesión se celebra en inglés. En este ENLACE podéis encontrar la presentación que utilicé. Las dos últimas imágenes recogen dos ideas importantes con las que cerré la mesa redonda despues de agradecer, lo hago de nuevo, la asistencia de Terry, Jim y Roya y su interesantes aportaciones a las jornadas.

Sería pesado hacer una crónica de las mismas, seguro que lo más interesante se publicará. Lo que sí hago es ofreceros la posibilidad de ver los tweets que se publicaron durante el evento, bajo las etiquetas: #jornadasmlur y #mlearning2013. Están cargados de enlaces a información interesante y a fotografías de las sesiones.

Que los disfrutéis

Tomado de INED 21 con permiso de su autor