lunes, 22 de octubre de 2012

¿Qué falta?... y ¿qué sobra en la linea del tiempo del elearning?

Escribe: Miguel Zapata Ros

Recientemente Grainne Conole ha puesto en su perfil de Facebook esta imagen y en relación con ella ha preguntado:

  • ¿Está de acuerdo? 
  • ¿Hay algo que falta?


Se han producido varias respuestas de distinto tipo. Entre ellas recomiendan un paseo por la historia del aprendizaje en línea:http://scienceoftheinvisible.blogspot.co.uk/2012/08/a-ramble-through-history-of-online.html Pero rescatamos las que parecen más interesante con traducción rápida.

Stephen Downes propone Objetos de Aprendizaje y Learning Design, como los items que faltan.

Ante la propuesta de Grainne de fusionar las categorías de REA (Recursos Educativos de Aprendizaje o en inglés OER, Open Educatinal Resources)  y objetos de aprendizaje (OA u o LO, learning objects), Stephen Downes replica que: REA y objetos de aprendizaje son dos conceptos muy diferentes. Y  los objetos de aprendizaje están  todavía muy en uso, probablemente más que los REA.

Grainne Conole 
,
aunque está de acuerdo con Stephen en que es un buen punto, objeta que los LOs parece haber desaparecido, ahora es el de los REA el discurso dominante.
Finalmente Grainne Conole acepta: Bien Stephen tendrá un think  acerca de esos puntos. "tienes razón, hay herramientas específicas LD así que tal vez se necesiten.  Pero si incluimos los LOs ¿dónde los colocamos?


Ésta es una discutible opinión de Downes. Hay trabajos de Wiley  (2000) y Merrill (2000) previos donde se habla de Learning Objects, y del propio Merrill anteriormente (1990, 1998 y 1996) hablando de Objetos de Conocimiento.
Prosigue una discusión entre Grainne y Downes sobre la ubicación temporal de esos conceptos y desarrollos de herramientas o teóricos. Naturalmente no se alude al Diseño Instruccional general, no específicamente tecnológico que tiene gran tradición anterior a este año entre los pedagogos, los psicólogos del aprendizaje o en general los teóricos del conocido como dominio propio Diseño Instruccional. Ni a autores que no sean propiamente del dominio anglosajón como puedan ser, además de los clásicos, Dai  Griffiths (ver http://www.um.es/ead/red/M5/griffiths16.pdf)

Lamentablemente cuando he accedido a Facebook no he visto, no era visible la parte anterior de la discusión porque Fb sólo muestra los últimos comentarios, y he escrito lo que sigue. Es evidente que lo he hecho con una notable metedura de pata porque he ignorado cosas ya dichas. Pero eso no evita el fondo de la cuestión planteada: Lo efímero de las apreciaciones y de las predicciones en este tema, que luego rápidamente olvidamos, y también he insistido en las ausencias señaladas por Downes, aunque con un sentido distinto, el que ya he señalado:

Miguel Zapata-Ros No sé quien lo ha hecho [era obvio que Grainne, pero lo precipitado me ha llevado a ignorarlo] pero sobran varias cosas y faltan otras. Lo que quizá nos dé idea de lo efímero de las modas en e-learning. En un momento parecía que los learning objects eran lo definitivo, en otros lo PLE. En los años 80s todas las investigaciones auguraban un futuro magnífico al video disco interactivo (CDI). Lo que sobra son los mundos virtuales. ¿Alguien puede compartir una experiencia generalizada?

La pregunta sigue en pie. No digo que no exista, me gustaría conocer respuestas afirmativas, pero ¿alguien conoce de forma documentada y difundida comme il faut una experiencia educativa de mundos virtuales que se haya implementado y se haya generalizado a un entorno aunque sea muy restringido?

Al final mi aportación a esta línea de tiempo, porque creo que hay que contribuir positivamente, es:

Miguel Zapata-Ros Resumiendo: Debería haber una categoría que integrase Objetos de Aprendizaje, y su organización pedagógica en el elearning: Diseño Instruccional, secuenciación, evaluación, etc. Y que fuese diferenciada del resto. Y sacaría los mundos y la realidad virtual por carecer de relevancia en la práctica concreta generalizada.

Post data: 

Después de escribir esta entrada he visto, porque la propia autora lo comunicó en Twitter, la presentación (magistral como no podría ser de otra forma) de Keynote en EDEN.

Fíjense en el título y en el contenido y relaciónenlo  con el contenido del debate en FB.
Inteligente estrategia: La línea cronológica, utilizada en la presentación, elude como item al diseño instruccional, cuestión que se echa en falta entre otros por Downes y por quien escribe., para  a continuación centrar la presentación justamente en ese tema: La enseñanza como la ciencia del diseño (Teaching as design science)

No he podido resistir y he añadido este último comentario:

How clever! smile
Grainne was preparing his lecture for EDEN. Just Look at the title and content.
This is called the Socratic method.


Referencias

Griffiths, D.  Blat, J. Garcia, R. Sayago, S. (2005, Junio). La aportación de IMS Learning Design a la creación de recursos pedagógicos reutilizables. RED. Revista de Educación a Distancia,  número monográfico II. Consultado (día/mes/año) 2005 en http://www.um.es/ead/red/M5/
Jones, M.K., Li, Z. & Merrill, M.D. (1990).  Domain knowledge representation for instructional analysis. Educational Technology,   30(10), 7-32.
Merrill, M. David & ID2 Research Team (1996).  Instructional Transaction Theory: Instructional Design based on Knowledge Objects.  Educational Technology, 36 (3), 30-37
Merrill, D. (1998) Knowledge Objects. Utah State University. CBT Solutions Mar/Apr 1998 1-11. http://mdavidmerrill.com/Papers/KnowledgeObjects.PDF
Wiley, D. (2000) LEARNING OBJECT DESIGN AND SEQUENCING THEORY. http://opencontent.org/docs/dissertation.pdf